Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2018 по делу № А66-16897/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 10.08.2017 № 36-83-2017,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением в период с 12.05.2017 по 06.07.2017 управлением проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проверки было установлено, что общество имеет 54 источника выбросов в атмосферный воздух, один из которых (источник выброса № 0002) оснащен газоочистной пылеулавливающей установкой Циклон УЦ-38 № 9. Названная установка предназначена для очистки аспирационного воздуха от древесной пыли, удаляемой от производственных станков столярного участка. Вместе с тем в органах Росприроднадзора указанная установка на государственный учет не поставлена, что привело к нарушению требований статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2017 № 62-258-2017 и выдано предписание от 10.08.2017 № 36-83-2017, в котором обществу предложено в срок до 02.10.2017 устранить нарушение.

Полагая, что предписание Росприроднадзора являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено, что пылеулавливающая установка «Циклон» входит в состав объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - производственную базу, и числится в составе источника выброса N 0002 производственной базы. Согласно свидетельству от 29.12.2016 производственная территория общества (тип объекта площадный) поставлена на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Согласно техническому паспорту на газоочистную и пылеулавливающую установку ПУ-1, спорная пылеулавливающая установка «Циклон» является, по сути, установкой очистки газа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 21, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьями 1, 11, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что на спорную установку распространяются требования, предусматривающие обязательный государственный учет таких установок.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации