ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А66-17867/17 от 23.12.2021 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-24491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Рогова Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021

по делу № А66-17867/2017 о банкротстве акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Рогов А.Г. обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего должником Синеокого Станислава Бирисовича по передаче им на основании доверенности от 26.02.2020 своих полномочий Лавровой Н.С., исполнявшей обязанности руководителя должника, а также просил суд признать несоответствующими действительности и закону заключение Синеокого С.Б. от 15.05.2020 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, выводы временного управляющего Синеокого С.Б. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2019; обязать Синеокого С.Б. опубликовать на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о том, что в публикации ЕФРСБ от 18.05.2020 № 4998313 не соответствуют действительности заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; аннулировать указанную публикацию; признать Синеокого С.Б. утратившим право на получение вознаграждения временного управляющего в связи с аффилированностью временного управляющего, должника и его кредиторов.

Бабков Вадим Аркадьевич обратился в суд с жалобой на незаконные действия временного управляющего Синеокого С.Б., выразившиеся в передаче своих полномочий Лавровой Н.С., в составлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, основанных на недостоверных и неполных сведениях, публикации этих сведений на сайте ЕФРСБ; в непредоставлении выписки из реестра требований кредиторов Бабкову В.А., в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки, не проведении первого собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора Буренина В.П.; а также просил признать неправомерными действия Синеокого С.Б. с нарушением прав кредиторов Бабкова В.А., Буренина В.П., Рогова А.Г. в части публикации ложных и недостоверных сведений в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Заявители просили отстранить Синеокого С.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 14.10.2020 жалобы Рогова А.Г. и Бабкова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021 и суда округа от 30.08.2021, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Рогов А.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 60, 66, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совершения временным управляющим должником незаконных действий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов