Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Георг-Г» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А66-1797/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георг-Г» (далее – общество «Георг-Г», должник),      

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка конкурсный кредитор – Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери – обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 21.04.2017, по вопросам №№ 1, 2, 3, 5, 18, 19, 20, 23, 25, 28 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, оспариваемые решения собрания кредиторов признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника по вопросам №№ 1 и 3 повестки дня. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего должником, по третьему – местом проведения собраний кредиторов определен город Москва.  

Разрешая настоящий спор и признавая недействительными решения собрания кредиторов по указанным выше вопросам, суды руководствовались пунктом 4 статьи 15, статьями 14 и 143 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из несоответствия представленного собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности требованиям Закона о банкротстве ввиду неактуальности отраженных в нем данных, а также отсутствия доказательств невозможности проведения собраний кредиторов должника вне места нахождения должника (г.Тверь).

Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае, выраженная при голосовании на собрании кредиторов воля мажоритарных кредиторов, в том числе, в отношении места проведения собраний, не должна приводить к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.