Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «МонтажСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Тверской области
от 23.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу № А66-18432/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «МонтажСпецСтрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.09.2019 о расторжении договора уступки от 20.08.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Магирус» (далее – общество).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2021 и округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник уступил в пользу общества право требования к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Оптима» (далее – общество «МСК-Оптима»). Обязанность по уплате установленной договором уступки суммы обществом не исполнена, в связи с чем договор расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недобросовестных действий самого должника, уступившего право требования к обществу «МСК-Оптима», находившемуся в предбанкротном состоянии, а также недоказанности неравноценности встречного исполнения, поскольку в результате расторжения договора цессии должнику возвращено право требования к обществу МСК-Оптима». Доказательства того, что рыночная стоимость уступленного права изменилась с момента заключения договора цессии до момента его расторжения, не представлены.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев