Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив
по материалам истребованного дела кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство), государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по делу № А66-18856/2019 Арбитражного суда Тверской области,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тверьавтодорсервис» (далее – должник) предприятие обратилось
в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 10 708 056 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021, требование кредитора в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Постановлением суда округа от 25 06.2021 указанные судебные акты изменены, требование предприятия в размере 10 708 056 руб. 51 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, министерство и предприятие, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований
к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (№ А66-297/2017) определением суда от 14.02.2019 удовлетворено заявление предприятия о намерении погасить требования кредиторов должника.

Предприятие платежным поручением от 04.03.2019 перечислило денежные средства в размере реестра (10 630 897 руб. 51 коп.)
на счет должника.

Определением суда от 18.03.2019 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, определением от 01.04.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Впоследствии (13.12.2019) в отношении должника вновь возбуждено дело о банкротстве (№ А66-18856/2019), введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на положения пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. Кроме этого, кредитор предъявил к включению в реестр задолженность в размере 77 159 руб. за период с 17.08.2017 по 30.09.2017.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в обоснование требований доказательства и пришли к выводу о подтвержденности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности. Оснований для субординирования требований судами не установлено.

Изменяя судебные акты и понижая очередность удовлетворения требования, суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае погашение требований кредиторов должника в процедуре банкротства произведено аффилированным лицом в целях уплаты задолженности, образовавшейся в результате негативного воздействия контролирующего должника лица (министерства) на хозяйственную деятельность последнего. Суд счел, что такие действия предприятия по существу являются формой финансирования должника. При этом окружной суд отметил, что прекращение ранее возбужденного дела о банкротстве создало у независимых кредиторов видимость восстановления финансовой стабильности должника.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, министерство и предприятие в кассационных жалобах указывают на добросовестность кредитора, отсутствие признаков компенсационного финансирования, наличие экономической целесообразности погашения требований кредиторов должника (приобретение принадлежащего должнику недвижимого имущества с учетом наличия у последнего задолженности перед предприятием). Также отмечают, что задолженность в размере 77 159 руб. возникла в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия, оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» с делом
№ А66-18856/2019 Арбитражного суда Тверской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 24 января 2022 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев