Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 по делу № А66-1893/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 № 02-22/89 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказании в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, согласно акту проверки в нарушение пунктов 2.5 и 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 (действовавших на момент совершения правонарушения), транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, не оборудованы водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке; сжигание биологических отходов не проходит под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

За нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской

[A3] Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 2.3, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов