ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-19016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электрозавод» (далее – общество «Электрозавод») на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу № А66-19213/2019 по иску акционерного общества «Звезда-Энергетика» (далее – общество «Звезда-Энергетика») к обществу «Электрозавод» о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, с общества «Электрозавод» в пользу общества «Звезда-Энергетика» взыскано 1 852 825 руб. 42 коп. неустойки, с общества «Звезда- Энергетика» в пользу общества «Электрозавод» взыскано 744 621 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.06.2021, решение суда отменено в части взыскания с общества «Звезда-Энергетика» в пользу общества «Электрозавод» 744 621 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «Звезда-Энергетика» (покупатель) обоснован нарушением обществом «Электрозавод» (поставщик) сроков поставки товара по договору от 23.01.2018 № 18-813; встречный иск мотивирован нарушением покупателем сроков внесения авансовых платежей по договору.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 328, 329, 330, 454, 487, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения поставщиком срока поставки товара, применив к нему предусмотренную пунктом 8.2 договора меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям нарушения обществом «Электрозавод» обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия договора о предварительной оплате товара и отсутствие в нем условия об ответственности покупателя за нарушение срока внесения авансовых платежей, исходил из того, что основания для применения к покупателю меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 договора, отсутствуют.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у него обязанности о письменном уведомлении покупателя о приостановлении поставки товара, наличии доказательств осведомленности покупателя о невозможности поставки товара в установленный срок в отсутствие финансирования.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Электрозавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова