Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2021 по делу № А66-1925/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 1 719 175 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 857 366 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.03.2017 по 15.10.2020, с последующим начислением по дату уплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Атомэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия», общества с ограниченной ответственностью «УК Расцвет», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пример», товарищества собственников жилья «ФИО1 – 20», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ- 21», общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано
1 710 004 руб. 85 коп. долга и 645 271 руб. 71 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 420, 421, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправильном определении истцом (исполнитель) объема электроэнергии, переданной одному из потребителей.

Возражения истца, связанные с отнесением спорного объема на нового или прежнего потребителя, влекущем его квалификацию в качестве полезного отпуска либо потерь в сетях, подлежат отклонению как основанные на оценке фактических обстоятельств спора, пересмотр которых не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост