Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022 по делу № А66-195/2018

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Министерству лесного хозяйства Тверской области, государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании недействительными распоряжения, договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Тверской области «Тверское лесничество Тверской области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии по Тверской области, Тверской филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», акционерное общество «Мосводоканал», Правительство Тверской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы»,

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Тверской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,10,12, 21, 25, 43, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, а также недействительным договора, как противоречащими лесному законодательству и посягающими на публичные интересы.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Правительства Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов