Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (г. Тверь; далее – компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012 по делу № А66-19713/2017 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»
(г. Москва; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском взыскании с компании
1 097 762 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь - август 2017 года и 557 218 руб. 32 коп. неустойки за период
с 16.02.2017 по 05.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества
854 733 руб. 20 коп. задолженности, 487 692 руб. 90 коп. неустойки за период
с 16.02.2017 по 05.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012, решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 729 764 руб. 79 коп. долга, 397 582 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 05.12.2019, а также неустойка, начисленная за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Установив, что истечение межповерочного интервала и сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) не привело к искажению их показаний, суды пришли к выводу о том, что истец в спорный период правомерно принимал к расчетам представленные потребителями показания ИПУ.

Судами отмечено, что доказательства того, что компания для расчетов с потребителями за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, исходила из нормативов потребления коммунальной услуги, а не руководствовалась объемами ресурса, предъявленными к оплате обществом, не представлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова