ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-9560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022 по делу № А66-19987/2019 Арбитражного суда Тверской области по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств и по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (потребителю) о взыскании
24 971 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2016
по 24.11.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Предприниматель заявил встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества 281 062 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию, потребленную с мая по июль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества
11 322 руб. 63 коп. неустойки и 907 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя взыскано 217 601 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 6 634 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

В результате произведенного зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 206 278 руб. 53 коп. задолженности
и 5 727 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.04.2022 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.04.2022 и оставить в силе постановление суда апелляционного инстанции от 14.12.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что произведенный обществом расчет объема безучетно потребленной предпринимателем электроэнергии в период с мая по июль 2017 года соответствует требованиям пунктов 166 и 179 Основных положений.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, окружной суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А66-6609/2018, определившими объем взаимных обязательств гарантирующего поставщика и сетевой организации, установлен объем обязательств предпринимателя перед гарантирующим поставщиком за спорный период и эти обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом предприниматель, привлеченный к участию в деле
№ А66-6609/2018 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил возражений по объему электроэнергии, предъявленному ему к оплате за спорный период и включенному обществом в объем полезного отпуска при расчете объема потерь.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова