Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДЭЙТА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу № А66-199/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «ДЭЙТА» (далее – общество) к администрации Осташковского городского округа, ФИО1 (далее – ФИО1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее – комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области:

- о признании недействительными результатов межевания земельных участков и сведения о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером 69:45:0080223:576, размером 4845 кв. м, расположенного по адресу: <...>; с кадастровым номером 69:45:0080223:577, размером 2095 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, участок 5в; с кадастровым номером 69:45:0080223:2313, размером 300 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, участок 56 и прекращении права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 69:45:0080223:577, 69:45:0080223:2313.

- о признании недействительным постановления Главы муниципального образования «Осташковский район» от 12.05.2009 № 593 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ЗАО «ДЭЙТА» по адресу: проспект Калинина, д. 5, г. Осташков, Тверская область».

- о признании недействительными дополнений и изменений к договору аренды земельного участка от 14.06.2017 № 009/2017-азу, заключенных 24.01.2019 комитетом с ФИО1 на основании постановления Главы Осташковского городского округа Тверской области от 26.12.2018 № 2249 и применении последствий недействительности сделки: прекратить право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080223:2313, размером 300 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, участок 56.

- о восстановлении права общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком размером 7240 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080223:8, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, расположенным по адресу: <...>, в прежних координатах границ,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что постановление от 12.05.2009 № 593 принято на основании поступивших заявлений генерального директора общества от 22.12.2008, 11.01.2009, 22.01.2009, 27.01.2009, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность принятия администрацией постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок, учитывая, что истец как собственник имущества не предпринял попытки по заключению договора аренды и не воспользовался правом покупки земельного участка, указав, что истец фактически пытается восстановить владение исходным земельным участком с кадастровым номером 69:45:0080223:8 на праве постоянного (бессрочного) пользования, раздел которого произведен законно, с ведома заявителя и при наличии на это его согласия, кроме того восстановить земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080223:8 в его прежнем состоянии не представляется возможным, поскольку его часть занята законно возведенным объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 4, части 1 статьи 115, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с момента принятия данного постановления прошло более 10 лет, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ДЭЙТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова