Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» на решение от 15.04.2021 и дополнительное решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Тверской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу № А66-2571/2019,

УСТАНОВИЛ:

Компания Стар Медик (Интернешнл) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (далее – Общество) о взыскании 83 791 долларов США задолженности, 7 656 долларов 74 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ВиЭмДжи Фармасьютикалс ПВТ. ЛТД;
- Ларк Лабораторис ЛТД;
- Акватик Ремедис ПВТ. ЛТД.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 83 791 долларов США долга.

Дополнительным решением от 19.05.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 7 656 долларов 74 цента США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 547 руб. расходов по уплате государственной

[A2] пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1565 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение от 15.04.2021 оставлено без изменения. Дополнительное решение от 19.05.2021 в части взыскания с Общества в пользу Компании 56 долларов 10 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания в доход федерального бюджета 33 рублей государственной пошлины отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части дополнительное решение от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания не доказала факты заключения и исполнения спорных контрактов. При наличии в заключенных сторонами контрактах третейской оговорки настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, компания «ARS OVERSEAS LTD» (в настоящее время Компания Стар Медик (Интернешнл), ЛТД; продавец) и Общество (покупатель) заключили контракты от 19.07.2016 № ARS/001 (далее – контракт № 1) и от 07.07.2017 № ROZ/001 (далее – контракт N 2), по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает товар (являющийся лекарственным средством) на условиях СИП Москва в соответствии со спецификациями № 1 к указанным контрактам.

Спецификацией к контракту № 1 предусмотрена поставка товара на общую сумму 8 260 долларов США, спецификацией к контракту № 2 – на сумму 43 835 долларов 80 центов США.

Кроме того, Компания (продавец) и Общество (покупатель) на аналогичных условиях заключили контракт от 30.03.2018 № ROZ-STAR/001 на поставку фармацевтической продукции, в соответствии со спецификацией № 1 к которому стоимость товара определена в размере 40 000 долларов США.

[A3] Согласно пунктам 5.1 контрактов покупатель оплачивает товар банковским переводом в течение 180 дней от даты авианакладной в соответствии со спецификациями.

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания на основании деклараций на товары, счетов-фактур, упаковочных листов и авианакладных от 29.07.2016 № 555-65405292, от 23.08.2017 № 555-01229922 и от 04.04.2018 № 580-15498722 поставила Обществу товар стоимостью 8 260 долларов США, 35 531 долларов США и 40 000 долларов США соответственно.

Поскольку Общество поставленный товар в установленный срок не оплатило, претензию Компании о погашении долга оставило без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 183,188 Таможенного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили требования в оспариваемой части, установив факт поставки товара без его последующей оплаты. При этом суды правомерно указали, что Общество, подавая декларации на товары, подтвердило наличие в его распоряжении определенных товаров конкретного ассортимента, количества и стоимости. Поставленные Компанией товары прошли таможенный контроль и были выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации, что подтверждается отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен».

Ссылка Общества на регламент Лондонского Международного Третейского Суда признана судами несостоятельной, поскольку в контрактах отсутствует точное наименование суда, его адрес или сайт. Компания представила в материалы дела ответы компетентных органов об отсутствии сведений об организации, указанной в пункте 8.1 контрактов.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

[A4] Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова