ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-11963

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новозавидовский промкомбинат» (Тверская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу № А66-2767/2019 Арбитражного суда Тверской области, принятые по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданин ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новозавидовский промкомбинат» (Тверская область, далее – промкомбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Символ-Универсал» (Саратовская область, далее – общество) (далее – ответчики) о признании недействительными в совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между промкомбинатом и обществом: дополнительных соглашений и актов осмотра к этим дополнительным соглашениям к договорам аренды помещения от 06.06.2011 № 1, от 01.09.2011 № 2, от 01.03.2012 № 3, от 01.04.2013 № 4, от 01.01.2014 № 5, а также соглашения от 01.03.2016 о порядке погашения задолженности; о применении последствий недействительности сделок (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Клевер» (Москва), граждане ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В последующем промкомбинат обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ФИО1 1 181 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, заявление промкомбината удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу промкомбината взыскано 157 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал заявленные расходы промкомбината на оплату услуг представителя и проезда представителя подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера требования. Учитывая объем проделанной юридической работы, количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе, уменьшил расходы на оплату услуг представителей до 140 000 рублей (60 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 40 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции и 10 000 рублей - за участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек); взыскал транспортные расходы в размере 17 500 рублей, исходя из фактического присутствия представителя в судебных заседаниях и того, что условиями договора предусмотрена минимальная сумма транспортных и накладных расходов.

Доводы заявителя, в том числе о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, о том, что размер судебных расходов снижен необоснованно, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных издержек, судами не допущено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новозавидовский промкомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова