ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-16638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по делу № А66-285/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
113 225 264 руб. 87 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.03.2020 и округа от 04.08.2020, заявления удовлетворены, производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,

ФИО1 в период с 10.10.2006 по 12.10.2016 являлась единственным участником должника. По договору купли-продажи от 05.10.2016 ФИО1 продала 100% долю уставного капитала должника ФИО3 С 27.10.2016 до даты признания должника банкротом функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО2

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал на совершение контролирующими должника лицами сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, а также на неисполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

В период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа должник и общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» и «Первая Лизинговая Компания» заключили договор от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве (далее – договор от 02.08.2016) по договору лизинга от 12.11.2014 № ОР-1940/14Л.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2019 в рамках настоящего дела договор от 02.08.2016 признан недействительным как совершенный заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении во вред кредиторам должника.

Относительно непередачи ФИО1 документации, суды установили, что арбитражный управляющий ФИО4 в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства направлял ФИО1 соответствующие требования, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного требования.

ФИО1 не исполнила обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, относящихся к деятельности должника, не представила доказательств, подтверждающих передачу документов
ФИО2 после прекращения исполнения ею обязанностей руководителя должника, либо их передачи новому участнику должника – ФИО3, невозможность исполнения соответствующей обязанности не подтверждена.

В отношении ФИО3 суды выяснили, что последняя является руководителем и участником более десяти организаций, то есть номинальным руководителем, не участвовавшим в деятельности и управлении должником.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев