Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (истец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-2889/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании
6 305 511 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021, решение суда отменено в части взыскания 2 143 787 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным применение ответчиком (гарантирующий поставщик) повышающего коэффициента при исчислении объема поставленной в МКД ответчика электроэнергии на СОИ.

Доводы истца о необоснованном возложении на него судами бремени доказывания отсутствия технической возможности оборудования спорных домов ОДПУ, а также о допустимости заявления возражений ответчика только в форме встречного иска, не принимаются как основанные на ошибочном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные доводы, таким образом, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост