Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по делу № А66-3290/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (далее – должник) его временный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 40 618 776 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2022 и округа от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником приводил доводы о непринятии ими мер по обращению с заявлением о банкротстве должника, непередаче документации, совершении убыточных фиктивных сделок с аффилированным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суды указали на недоказанность возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, а также выемку документов бухгалтерской отчетности следственными органами. Недействительность сделок с обществами «Феникс» и «Территория комфорта» по выполнению работ по обслуживанию жилого фонда также не подтверждена.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев