Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление-3» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 по делу № А66-3358/2018

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление-3» (далее – компания) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 39 665,43 руб. долга, 2171,15 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменены, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, истец неправомерно использовал в расчете исковых требований, с которым согласился суд кассационной инстанции, показания приборов учета с истекшим межповерочным интервалом проверки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд округа пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта несвоевременного исполнения компанией обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В своих выводах суд руководствовался положениями подпункта «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и исходили из того, что компанией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающих непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах.

Возражения заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов