ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-29522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна+2» (г.Тверь; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2021 по делу № А66-3424/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2021
по тому же делу

по иску общества к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - страховая компания) о взыскании 624 565 рублей убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства
на станции технического обслуживании, 30 000 рублей судебных расходов
на оплату услуг представителя,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее -
ООО «РЕСО-Лизинг»), акционерное общество «Альфа Банк» (далее - банк), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - управление), Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (далее - отдел), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-П Боровлево» (далее - ООО «Автоцентр-П Боровлево»), ФИО1 (далее -
ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.09.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе
страховой полис от 13.08.2012 № SYS607597442, справку экспертно-криминалистического центра от 13.02.2015 № 87/Т, решение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 19.07.2016, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона
от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства внутренних дел России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (зарегистрирован
в Министерстве юстиции России 27.09.2013 № 30048, в редакции, действующей на дату обращения общества с заявлением о регистрации и на дату отказа
в регистрации), Приказа Министерства внутренних дел России от 20.03.2017
№ 139 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России
по вопросам регистрации транспортных средств» (зарегистрирован
в Министерстве юстиции России 29.06.2017 № 47214), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства
о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили
из недоказанности обществом факта ненадлежащего исполнения страховой компанией (привлеченным ею третьим лицом) обязательств по договору страхования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся
к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов, иное толкование норм законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова