ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-7473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2020 по делу № А66-3498/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – инспекция) от 20.02.2020 № 116/ОГ-20,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

В связи с поступившим обращением жителя МКД на допущенные обществом нарушения, выразившиеся в начислении платы за содержание общего имущества МКД в размере, превышающем размер, установленный решением общего собрания собственников, инспекцией проведена проверка.

В ходе проверки инспекция установила факт неправомерного начисления обществом собственникам помещений МКД за январь 2020 г. платы за содержание общего имущества МКД из расчета 18,56 руб. за 1 кв. м, в то время как согласно протоколу общего собрания собственников помещений
от 17.12.2019 № 3 принято решение об утверждении с 01.01.2020 указанной платы в размере 15,46 руб. за 1 кв. м.

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости перерасчета всем собственникам жилых помещений в МКД платы по строке «Содержание дома» исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, установив, что решением собрания собственников МКД на общем собрании с 01.01.2020 утверждена плата за содержание жилого помещения в размере
15,46 руб. за 1 кв.м, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для начисления платы за содержание жилого помещения в спорный период (январь 2020 г.) в ином размере, чем установлено решением собственников помещений в МКД.

Суды отметили, что несогласие управляющей компании с размером платы за содержание общего имущества в МКД, установленным собственниками помещений в МКД, не свидетельствует о недействительности такого решения и не может служить основанием для его игнорирования.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина