ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-22531(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (далее – предприятие, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 по делу № А66-3626/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и администрации Вышневолоцкого городского округа (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2020 и округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 9,
пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды, в частности, исходили из недоказанности возникновения у предприятия признаков объективного банкротства в спорный период, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершения контролирующими лицами действий, повлекших несостоятельность должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев