Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» (г. Нелидово Тверской области) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 по делу № А66-3942/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Нелидовского городского округа Тверской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межа» (далее – Общество) о взыскании 828 214 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 30.11.2019.

Арбитражный суд Тверской области решением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, взыскал с Общества 313 624 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», приняв во внимание обстоятельства, установленные Тверским областным судом при рассмотрении дела № 3а-113/2020, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных Администрацией до января 2017 года, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 313 624 руб. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком.

Суды исходили из следующего: Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на публичном земельном участке, поэтому в силу статьи 65 ЗК РФ должно оплатить пользование этим земельным участком; так как Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2020 году, установленная решением Тверского областного суда от 13.07.2020 по делу № 3а-113/2020 кадастровая стоимость участка подлежит применению при расчете платы за землю с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2020; Общество должно оплатить пользование спорным участком в период с февраля 2017 года по 30.11.2019 в размере арендной платы, подлежащей определению на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева