ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-9258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области
от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.03.2022 по делу № А66-4026/2012 о несостоятельности (банкротстве) предприятия,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника администрация города Кимры Тверской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на конкурсного управляющего предприятием обязанности передать в муниципальную собственность муниципального образования «Город Кимры Тверской области» объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципальное образование «Город Кимры Тверской области» в лице Управления финансов администрации города Кимры Тверской области, администрация Кимрского района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 заявление администрации удовлетворено. На конкурсного управляющего должника возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать в муниципальную собственность муниципального образования «Город Кимры Тверской области» по акту приема-передачи имущество: объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, оборудование, используемое для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Кимры Тверской области.

Определением суда от 08.06.2021 перечень подлежащего передаче имущества дополнен двумя позициями в порядке статьи 179 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части, из перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность исключены мастерские, склады, гаражи, блочно-модульная котельная, котельная с мазутно-насосной станцией, нежилое административно-офисное здание, склад кислорода, станки (сверлильные, вертикально-сверлильные, деревообрабатывающий, токарные, токарно-винторезные, токарно-сверлильный, точильно-шлифовальные, фрезерный горизонтальный, шлифовальный (наждачный) по металлу), а также кресло, монитор, моноблок, ноутбук, стол, шкаф.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.03.2022 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32, 129, 131, 132 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление администрации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты являются имуществом, необходимым для поддержания системы водоснабжения и водоотведения в надлежащем состоянии, входят в единый технологически связанный имущественный комплекс и не могут быть включены в конкурсную массу должника для целей его последующей реализации.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе возражения относительно объема имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова