ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-20281

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 по делу № А66-4128/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), о взыскании
14 000 000 руб. займа по договору займа от 19.09.2018 № 1 (далее – Договор),
1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 1 070 308,85 руб. законных процентов за пользование займом за период с 19.09.2019 по 01.03.2021, а также 717 300 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств и договорных процентов за пользование займом по состоянию на 01.03.2021 (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании Договора незаключенным по причине безденежности,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением суда от 01.09.2021, иск удовлетворен частично. С
ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 14 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом и 717 300 руб. пеней; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 1 070 308,85 руб. отказано; в части взыскания пеней на будущее время производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на существенное нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экземпляры Договора и расписок в получении денежных средств, установили, что между сторонами сложились отношения по поводу выдачи ФИО2 ФИО1 суммы займа, которую последний обязался возвратить с начисленными процентами. Учитывая действительность заемного обязательства и отсутствие доказательств погашения заемщиком задолженности по Договору, суды пришли к выводу о взыскании задолженности по Договору.

В связи с невозвратом займа займодавец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 717 300 руб. Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным; возражений по расчету ФИО1 не заявлял. При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск ФИО2 в указанной части.

Встречный иск ФИО1 о признании Договора незаключенным оставлен судами без удовлетворения, поскольку доводы предпринимателя о безденежности сделки опровергаются материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков