Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКАПИТАЛ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по делу № А66-4279/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «СВОД» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности и об обязании принять оборудование,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением суда округа от 04.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в июне – августе 2015 года между обществом и предприятием велись переговоры по подготовке к заключению договора на капитальный ремонт очистных сооружений.

Общество 31.08.2015 перечислило предприятию 3 600 000 руб. в качестве аванса за работы по капитальному ремонту очистных сооружений.

В дальнейшем договор между сторонами заключен не был, в связи с чем общество направило предприятию претензию с требованием о возврате перечисленной им суммы.

Неисполнение предприятием данного требования послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Предприятие предъявило встречный иск о возложении на общество обязанности принять приобретенное оборудование и взыскании задолженности, составляющей разницу между полученной предоплатой и фактической стоимостью оборудования.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 182, 432, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав сложившуюся практику взаимоотношений сторон по ранее заключенным договорам, пришли к выводам о наличии между обществом и предприятием договорных отношений по поставке оборудования; об отсутствии оснований рассматривать перечисленные предприятию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также возникновении у общества обязанности по принятию оборудования с возмещением разницы между его стоимостью и суммой перечисленного аванса.

Суды указали, что, получив в спорной ситуации от лиц, действовавших в интересах общества при заключении всех предыдущих договоров, очередной согласованный и подписанный ими, а также заверенный печатью общества перечень оборудования и авансовый платеж, исходя из практики сложившихся хозяйственных отношений, предприятие не имело оснований сомневаться в получении оферты договора, акцептовало оферту и приступило к исполнению.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального

права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МКАПИТАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова