ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-3765 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области
от 14.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договора на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011 № 01/11 и договора
от 29.03.2012 № 4/12 на оказание услуг по ремонту оборудования, заключенных закрытым акционерным обществом «Осташковская генерирующая компания» и должником.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2020 и округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Осташковская генерирующая компания» (подрядчиком, далее – общество «ОГК») заключен договор на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011 № 01/11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществлять сервисное обслуживание оборудования заказчика, находящегося в производственных корпусах, а заказчик – оплатить указанную работу.

Между должником (заказчиком) и обществом «ОГК» (исполнителем) также заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования
от 29.03.2012 № 4/12, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ремонту оборудования заказчика по его заявкам, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ.

Определением суда от 30.06.2016 требование общества «ОГК», составляющее задолженность по указанным договорам, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 131 147 952 руб. 96 коп.

Определением от 28.11.2017 произведена замена кредитора – общества «ОГК» на правопреемника – АО «ВКЗ». Общество «ОГК» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.05.2018 внесена соответствующая запись.

Судами также установлено, что по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 уполномоченным органом вынесено решение от 09.10.2014 № 2 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках указанной налоговой проверки выявлено, что в хозяйственные отношения должник с обществом «ОГК» фактически не вступал, между указанными организациями имел место фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим должник признан недобросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды констатировали мнимость оспариваемых сделок.

В то же время суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по данному требованию. При этом исходили из того, что поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделок уполномоченному органу стало известно в результате проведенной выездной налоговой проверки, то с даты включения его требования в реестр (12.03.2015) в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у него возникло право на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Однако с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд только 24.09.2018.

Суды также указали, что при разрешении вопроса о включении требований общества «ОГК» в реестр уполномоченный орган как реестровый кредитор должника на ничтожность спорных сделок не ссылался.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

В кассационной жалобе уполномоченный орган обращает внимание на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, в данном случае может исчисляться не ранее включения основанного на спорных сделках требования общества «ОГК» в реестр (30.06.2016). Именно с этого момента нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы с делом
№ А66-4283/2014 Арбитражного суда Тверской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 23 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев