ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-3765(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество, далее – Росэксимбанк)
на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06.09.2021 по делу № А66-4283/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области
от 13.07.2018 признано недействительным соглашение о зачёте взаимных требований, заключенное 11.07.2013 должником и закрытым акционерным обществом «Колорин Продукт», применены последствия недействительности сделки в виде возврата акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – общество, ответчик) в конкурсную массу должника недвижимого имущества (18 объектов). Восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме 7 000 000 руб. по договору займа
от 24.04.2013, а также в сумме 62 940 211 руб. 17 коп. номинальной стоимости переданных векселей от 09.01.2014.

Впоследствии конкурсный управляющий должником, ссылаясь на фактическое отсутствие части объектов недвижимости, обратился с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта в части замены понуждения общества возвратить в конкурсную массу пяти объектов недвижимости на взыскание с общества в пользу должника стоимости имущества на дату заключения соглашения от 11.07.2013 в общей сумме 99 804 978 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2021 и округа от 06.09.2021, заявление удовлетворено частично, с общества взыскана общая стоимость имущества в размере 3 770 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт, которым взыскать с общества общую стоимость пяти объектов недвижимого имущества в размере 99 804 978 руб. 58 коп.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие у общества подлежащего передаче недвижимого имущества, пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и оснований для изменения способа исполнения определения суда от 13.07.2018 посредством взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества, размер которого определен по результатам проведенной в рамках спора судебной экспертизы.

Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд округа дополнительно указал, что экспертом при выполнении экспертного заключения учтены уникальные характеристики объектов оценки, а именно их износ и разрушение в период с июля 2010 по январь 2013 года, тогда как оспоренная сделка совершена 11.07.2013.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев