Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2020 по делу № А66-4720/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020 № 262/ОГ-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020 № 262/ОГ-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.12.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тверской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 27.03.2020 № 262/ОГ-20 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Рассматривая настоящий спор, установив, что деятельность по управлению многоквартирным домом № 43а, расположенным по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, осуществлялась обществом с нарушением установленных лицензионных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом, отклоняя доводы общества об отсутствии у него обязанности по осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом после прекращения договора по управлению этим домом в связи с окончанием срока его действия в октябре 2019 года и внесения изменений в содержащиеся в реестре лицензиатов Тверской области, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, сведения об осуществлении обществом указанной деятельности в отношении спорного дома, суды указали, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Поскольку в рассматриваемом случае, на момент проведения в отношении общества проверки и привлечения его к административной ответственности события, указанные в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, не наступили, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности надлежащим образом осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, общество приводит доводы о том, что согласно нормам Жилищного кодекса положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом был прекращен в связи с окончанием срока его действия, что послужило основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения об этом многоквартирном доме, общество полагает, что у него отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов