Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» (г. Тверь) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 по делу Арбитражного суда Тверской области

№ А66-4795/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (далее – компания) о взыскании 1 490 400 руб. задолженности по договору от 04.07.2016 № 1/16 аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение от 26.07.2018 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 571 734 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 указанные судебные акты отменены. В иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана в размере, предусмотренном пунктом 4.5 договора, с учетом 8-часового рабочего дня, исходя из 5-дневной рабочей недели и 69 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, указав что в отсутствие фактической работы техники и экипажа в период с 01.07.2017 по 06.10.2017 правовых оснований для взыскания арендной платы по расценкам, установленным в пункте 4.5 договора, не имеется. Расчет задолженности произведен апелляционным судом с учетом средней продолжительности ежедневной работы техники за период с 04.07.2016 по 30.06.2017, исходя из сведений, содержащихся в сменных рапортах.

Суд округа, руководствуясь статьями 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего.

По спорному договору техника предоставлялась компании с оказанием обществом услуг по ее управлению, при этом на основании пункта 4.6 договора арендатор в течение 20 банковских дней осуществляет оплату аренды спецтехники по настоящему договору с момента выставления арендодателем счета на оплату при наличии подписанного уполномоченными лицами сторон рапорта учета рабочего времени с использованием печати арендатора.

Поскольку в нарушение указанного пункта договора рапорты учета рабочего времени не представлены, а факт использования компанией арендуемой техники в спорный период не подтвержден, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации