ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-28242(3)

г. Москва

18.12.2023

Дело № А66-5295/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 по делу №А66-5295/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Берко" (далее - общество),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего обществом ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, в необеспечении сохранности имущества должника, отраженного в балансе за 2019 год, в непринятии мер по взысканию убытков в размере 6 487 665 руб. с бывших руководителей должника, в непроведении дополнительной инвентаризации выявленного и отраженного в бухгалтерском балансе за 2019 год имущества должника, на действия по отражению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недостоверной информации о финансовом состоянии должника по итогам проведения инвентаризации в период с 18.11.2019 по 17.02.2020; а также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 6 487 665 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении спорного требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, равно как и доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов