Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (далее – общество «Зилант») на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 по делу № А66-5529/2015 по иску общества «Зилант» к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – общество «Тройка»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании солидарно 10 050 386 руб. 53 коп. в счет возмещения материального ущерба,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением суда округа от 28.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Зилант» (заказчик на оказание услуг по строительству и отделке здания), ссылаясь на возникновение пожара в здании из-за недостатков в печном оборудовании, изготовленном и поставленном обществом «Тройка» по договору от 18.06.2014 № 080, и установленной предпринимателем, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что здание выставочно-лекционного комплекса на момент пожара не эксплуатировалось, а находилось на стадии внутренних отделочных работ и отапливалось банной (санитарно-гигиенической) печью, а не отопительной, при этом устройство предтопочного листа отсутствовало; согласно экспертному заключению от 12.02.2016 № 48/2014 установить причину пожара в здании не представляется возможным ввиду его полного уничтожения и малой информативности результатов осмотра места пожара, отраженных в представленных документах.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам об отсутствии в устройстве печи недостатков, допущенных обществом «Тройка» при ее изготовлении, которые повлекли бы неконтролируемое возгорание при нормальной ее эксплуатации, приведенные экспертами причины возгорания исключали вину ответчиков в произошедшем пожаре, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и, не усмотрев оснований для назначения повторной судебной экспертизы, отказали в иске.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой экспертных заключений, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зилант»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.