Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал» (ответчик, г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 по делу
№ А66-6000/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал» о взыскании задолженности по оплате потребленной в ноябре-декабре 2016 года тепловой энергии и потерь, пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»,

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (застройщик) от обязанности по оплате тепловой энергии, поставлявшейся истцом (ресурсоснабжающая организация) в МКД до введения в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Доводы жалобы об обратном, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылку на наличие правовых оснований для передачи МКД управляющей компании до введения в действие энергоустановок, либо на фактическое третьим лицом управления МКД до их введения в действие, ввиду чего такие доводы не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост