Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ эксплуатация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу № А66-6001/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Кимрской межрайонной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании незаконной проведенной проверки и недействительным представления от 25.03.2019 № 298-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь»,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является членом саморегулируемой организацией (далее – СРО); согласно выписке из реестра членов СРО общество имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

На основании поступившего от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обращения о нарушении обществом законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства прокуратурой проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет установку (замену) приборов учета газа в многоквартирных домах на территории г. Кимры и Кимрского района Тверской области без заключения соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией; общество не направило уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области; договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в домах, где производились работы, не заключались.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи прокуратурой в адрес общества представления, обязывающего принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Не согласившись с данным представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской

Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из того, что поскольку общество оказывает услуги по ремонту, замене, установке внутриквартирного газового оборудования (газовых счетчиков), которые относятся к категории газоопасных, оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым к специализированной организации, оказывающей данные услуги. Между тем обществом в нарушение Правил № 410 не заключено с уполномоченной газораспределительной организацией соглашения об осуществлении аварийно-диспетческого обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем право общества осуществлять действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета газа не подтверждено.

Суды отметили, что законодательство не ограничивает установку приборов учета только энергоснабжающими организациями. Такие действия вправе осуществлять иные лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления названных действий.

Поскольку представление прокуратуры не направлено на ограничение обществом рассматриваемого вида деятельности, в нем лишь содержится требование о необходимости принятия мер по устранению допущенных нарушений в области жилищно-коммунального хозяйства, выразившихся в незаключении с уполномоченной газораспределительной организацией соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, суды признали его законным, не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газ эксплуатация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации