Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2020 по делу № А66-6086/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – инспекция) от 19.12.2019 № 7623/ОГ-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки по обращениям жителей многоквартирных домов по вопросу правомерности перерасчета в платежных документах за сентябрь 2019 года размера платы по строке «Электроэнергия на содержание общего имущества» установлено, что общество произвело перерасчет платы в связи с истечением сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета (ИПУ), полагая, что указанный перерасчет является доначислением повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению за период 2016 года.

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Несогласие с предписанием явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 153, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: доказательств того, что истечение срока поверки ИПУ привело к фактическому искажению данных об объеме электрической энергии, не представлено, АО «АтомЭнергоСбыт» приняты к расчетам представленные показания ИПУ; даты выхода из строя приборов учета не доказаны; несмотря на истечение срока межповерочного интервала, приборы учета в спорный период работали без нарушений, сомнений в правильности определения объема электрической энергии спорными приборами учета не возникло; начисление платы за коммунальные услуги по показаниям ИПУ с применением повышающих коэффициентов, которые установлены к нормативам их потребления, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина