ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-2112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А66-6097/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаключенными двенадцати договоров купли-продажи транспортных средств; взыскании полной стоимости автомобилей в размере 17 830 000 руб.; истребовании из владения ФИО3 транспортного средства Mercedes-Benz 223203 VIN <***>, оригинала паспорта транспортного средства, ключей от автомобиля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

установил:

Арбитражный суд Тверской области решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020, признал договор купли-продажи от 19.12.2017 транспортного средства - ЛУИДОРА 2237Z9 VIN <***>; договор купли-продажи от 19.12.2017 транспортного средства - ЛУИДОРА 2237Z9 VIN <***>; договор купли-продажи от 27.03.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли-продажи от 23.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли-продажи от 23.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли-продажи от 23.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли-продажи от 23.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли-продажи от 23.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли-продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли-продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли-продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли-продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***> незаключенными; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 17 830 000 руб. стоимости транспортных средств, 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 158, 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные договоры купли-продажи, представленные в регистрирующий орган в качестве доказательства перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1, со стороны истца не подписаны, пришли к выводу о том, что данные договоры являются незаключенными. Исходя из этого, учитывая, что спорное имущество находилось в ведении ответчика и передано им третьим лицам по сделкам купли-продажи; стоимость имущества на момент его передачи ответчику возможно определить только по договорам, по которым оно приобретено истцом, при этом доказательств иной цены и иного состояния имущества ФИО1 не представлено, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова