Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская «СДЛ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А66-6337/2020

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старицкие карьеры» (далее – компания) о взыскании 1 514 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 11.06.2019, 15 388 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 12.05.2020 и процентов по день фактической уплаты задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и отказали в их удовлетворении.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская «СДЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова