ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 (с учетом дополнительного решения от 30.07.2018), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 по делу № А66-6680/2017 Арбитражного суда Тверской области

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – общество «ТГК-2») к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехлит» (Тверская область, далее – общество «Промтехлит»), обществу с ограниченной ответственностью «Антэл»

(Тверская область, далее – общество «Антэл»), акционерному обществу «Русский энергетический консорциум» (Москва, далее – общество «Русский энергетический консорциум»), обществу с ограниченной ответственностью «СигналСтрой-69» (Тверская область, далее – общество «СигналСтрой-69»), обществу с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» (Москва, далее – общество «Нутри Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», (Тверская область, далее – общество «ТЭК»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (Тверская область, далее – регистрирующий орган),

о признании договора от 28.12.2014 купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества «Тверская Генерация» расторгнутым в части отчуждения долей в пользу общества «Промтехлит», общества «Антэл», общества «Русский энергетический консорциум», общества «СигналСтрой-69», общества «Нутри Гарант»,

о признании за обществом «ТГК № 2» права собственности на долю в уставном капитале общества «Тверская Генерация» в размере 100% номинальной стоимостью 2 086 829 033 рублей, в том числе, долю в размере 33%, отчужденную в пользу общества «Промтехлит», 22% – в пользу общества «Антэл», 15% – в пользу общества «Русский энергетический консорциум», 15% – в пользу общества «СигналСтрой-69», 15% – в пользу общества «Нутри Гарант»;

об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о праве собственности общества «ТГК № 2» на долю в размере 100% номинальной стоимостью 2 086 829 033 рублей в уставном капитале общества «Тверская Генерация»; исключить из ЕГРЮЛ записи от 10.09.2015 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2156952267437, содержащей сведения об обществе «ТЭК» как о собственнике доли в размере 63% уставного капитала общества «Тверская Генерация»; записи от 21.01.2015 за ГРН 2156952040090, содержащей сведения об обществе «Русский энергетический консорциум» как о собственнике доли в размере 15%, записи от 21.01.2015 за ГРН 2156952040090, содержащей сведения об обществе «Антэл» как о собственнике доли в размере 22%,

по исковому заявлению общества «Антэл» к обществу «ТГК-2»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 28.12.2014, оформленного уведомлением от 16.05.2017 № 0001-01-7-34/004487-2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (Тверская область, далее – общество «Тверская генерация»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (Тверская область),

(с учетом объединения дел № А66-6680/2017, № А66-8758/2017 и № А66-17795/2017 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 (с учетом дополнительного решения от 30.07.2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019, в удовлетворении исковых требований общества «ТГК-2» и общества «Антэл» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя и направить дело на новое рассмотрение в указанной части, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 28.12.2014 общество «ТГК-2» (продавец) и общество «Промтехлит» (покупатель 1), общество «Антэл» (покупатель 2), общество «Русский энергетический консорциум» (покупатель 3), общество «СигналСтрой-69» (покупатель 4), общество «Нутри Гарант» (покупатель 5) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Тверская генерация» (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1), согласно которому продавец передает в собственность общества «Промтехлит» долю в размере 33% в уставном капитале указанного общества, обществу «Антэл» – 22%, обществу «Русский энергетический консорциум» – 15%, обществу «СигналСтрой-69» – 15%, обществу «Нутри Гарант» – 15% (далее – договор).

Приобретенные обществом «Промтехлит», обществом «СигналСтрой-69», и обществом «Нутри Гарант» доли в уставном капитале общества «Тверская генерация» были проданы обществу «ТЭК» по договорам купли-продажи от 17.07.2015, 27.08.2015, 03.09.2015.

Общая цена отчуждаемой доли определена сторонами в размере 791 000 000 рублей. Оплата осуществляется покупателями в сроки, установленные графиком платежей.

Настаивая, что проданные доли не были полностью оплачены покупателями, требования о возврате доле в связи с расторжением договора не были исполнены, продавец обратился с иском в арбитражный суд.

Общество «Антэл» обратиловсь со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 431, 432, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что покупателем-1 и покупателем-2 в общей сумме оплачено более половины общей цены договора, остальная часть задолженности присуждена к взысканию судебными актами по делам № А66-7078/2016, № А66-14000/2016, № А66-7111/2016, № А40-247488/2016, № А40-247307/2016, оценив поведение сторон при исполнении договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и признания за обществом «ТГК-2» права собственности на доли в уставном капитале общества «Тверская генерация». Судом учтено также, что последующие договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества «Тверская генерация», заключенные с обществом «ТЭК», не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем в удовлетворении требований к регистрирующему органу также отказано.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова