ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-19212

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 по делу
№ А66-7508/2020 по иску ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам закрытого акционерного общества «Облвоенинвестстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя не установлено.

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли конкретные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника, и исходили из недоказанности убыточности сделок, с совершением которых ФИО1 связывает наступление объективного банкротства должника. В частности, судами отмечено, что доводы о злоупотреблении правом сторонами сделок и о несоответствии их цены рыночным условиям являлись предметом рассмотрения судов при разрешении споров об их недействительности и были отклонены. Кроме того, суды, исходя из фактических обстоятельств спора, установили, что ФИО1 имела возможность обратиться с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, начиная с 02.02.2017, в связи с чем пришли к выводу о пропуске ею срока исковой давности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов