Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» (г. Кимры Тверской области) на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.02022 по делу № А66-778/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» (далее – Завод) о взыскании 11 205 618 руб. задолженности по договору аренды от 02.03.2015 за период с 21.01.2018 по 01.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Арбитражный суд Тверской области решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.02022, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, ненадлежащее исполнение Заводом (арендатором) обязательства по внесению постоянной арендной платы за пользование арендованным помещением (с учетом того, что часть этого помещения была передана истцом (арендодателем) с согласия ответчика иному лицу), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Завода в пользу истца испрашиваемого долга. При этом суды указали, что оснований для учета стоимости неотделимых улучшений помещения не имеется; в материалы дела ответчик не представил доказательств возврата части помещения, а также невозможности его использования.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева