ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-18678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - банк) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу № А66-8053/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» (далее – общество) к банку о взыскании 918 192 рублей 67 копеек в возмещение убытков, причиненных в связи с выдачей банковской гарантии от 09.10.2019 № 19777-447-0431372 ненадлежащего вида,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд), Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, исковое требование удовлетворено частично, с банка в пользу общества взыскано 600 429 рублей 84 копейки в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом (принципал) и банком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, на основании которого банком выдана спорная банковская гарантия в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед фондом (бенефициар) по контракту, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В обоснование иска заявителем указано, что в связи с несоответствием гарантии требованиям аукционной документации общество, как победитель закупки было признано уклонившимся от заключения договора. В состав убытков общество включило сумму выплаченного вознаграждения за предоставление гарантии и сумму денежного обеспечения заявки, удержанного фондом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 368, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции исходили из наличия у общества убытков в виде удержанной суммы обеспечения заявки на аукционе, а также причинно-следственной связи между действиями банка по выдаче ненадлежащей гарантии и причиненными обществу убытками, при этом посчитали, что взыскиваемое обществом вознаграждение банку за выдачу гарантии по своей правовой природе является комиссией за выдачу спорной гарантии, которая не может учитываться в составе убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в данной части.

Суды, проанализировав содержание аукционной документации и выданной банковской гарантии, установили ее несоответствие требованиям законодательства и документации об электронном аукционе, отметив, что пороки формы и содержания гарантии препятствовали ее принятию организатором электронного аукциона и заключению по результатам аукциона с обществом соответствующего договора.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.Тютин