Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области
от 06.12.2021 по делу № А66-8058/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО ТЭК «Хорошая Компания» 382 750 рублей стоимости утраченного груза по договору-заявке от 12.03.2020 на перевозку груза, стоимости услуг по договору, неустойки (штрафа) за нарушение срока доставки груза, начисленной на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Ювента», ООО «Мебель-Ленд», ООО «Инфологист», ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав спорные документы сфальсифицированными и исключив их из числа доказательств по настоящему делу на основании статьи 161 АПК РФ, руководствуясь положениями
статей 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности факта получения ответчиком спорного груза и его перевозки, а также недоказанности получения ответчиком денежных средств от истца, недоказанности вины ответчика и размера причиненных убытков.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина