ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-7902 (3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области
от 26.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 по делу № А66-813/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корона-Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (далее – положение) в предложенной им редакции и разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника по вопросу об уступке части дебиторской задолженности.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2020 и округа от 09.11.2020, разногласия разрешены, положение утверждено в редакции конкурсного управляющего должником, из состава продаваемого имущества исключена дебиторская задолженность ФИО3 в размере требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган).

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 просят отменить указанные судебные в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением от 06.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приставлено до окончания расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган известил конкурсного управляющего должником о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требований в пользу уполномоченного органа в размере его требований (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разногласия возникли в связи с исключением дебиторской задолженности привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 в размере требований уполномоченного органа из состава реализуемого имущества. Иные кредиторы должника считают, что данная дебиторская задолженность в полном размере подлежит продаже с торгов.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, исходили из выбора уполномоченным органом способа удовлетворения своего требования в установленном упомянутой нормой права порядке до реализации иных способов распоряжения данным требованием.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев