Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»                        (г. Тверь) и общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Тверь) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 по делу № А66-8960/2017 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»                          (далее – ООО «Алмаз») и общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                            (г. Тверь, далее – управление, антимонопольный орган) от 24.03.2017 по делу № 03-6/1-3-2016,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей (далее – предприниматели) ФИО1, ФИО2, ФИО3, Тверского фонда развития спорта, Управления муниципального заказа администрации города Твери, Управления образования администрации города Твери, муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детских оздоровительно-образовательных лагерей «Романтик», «Дружба», «Ровесник», «Чайка», «Радуга», «Спутник», «Звездный» (далее – лагеря),

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                        от 07.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение их прав и законных интересов в результате неправильного применения судом округа норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб предпринимателей ФИО2, ФИО3 и президента Тверского фонда развития спорта о нарушении участниками электронного аукциона антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении                                        ООО «Алмаз», ООО «Авангард» и предпринимателем ФИО1 устного соглашения, направленного на согласование их действий при участии в аукционе путем подачи демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения его заключить, с целью создания видимости конкурентной борьбы и введения в заблуждение остальных участников аукциона.

Антимонопольный орган вынес решение от 24.03.2017 по делу                                       № 03-6/1-3-2016, признав жалобы обоснованными, а ООО «Алмаз»,                                ООО «Авангард» и предпринимателя ФИО1 - нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа,                                           ООО «Алмаз» и ООО «Авангард» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, при этом исходили из недоказанности управлением нарушения ООО «Авангард»,                              ООО «Алмаз» и предпринимателем ФИО1 положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа исходил из того, что в качестве картельного соглашения следует квалифицировать не только очевидное соглашение, направленное на получение преимущества, а любое соглашение, участники которого договорились об установлении, снижении цен, размера или условий предоставления скидок или надбавок к цене. Нарушающим антимонопольный запрет будет являться согласование любых условий, при которых базовая цена будет уменьшаться или увеличиваться для покупателя (картель продавцов).

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что собранные и оцененные управлением доказательства свидетельствуют о том, что действия ООО «Алмаз», ООО «Авангард» и предпринимателя                              ФИО1 свидетельствуют об устном соглашении друг с другом, направленности на достижение ООО «Алмаз» цели заключения контракта по наиболее выгодной цене, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда при изложении мотивировочной части постановления с учетом фактических обстоятельства данного спора и представленных доказательствах не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.