Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021 по делу № А66-89/2018 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 881 715 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просят отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

[A1] судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.20, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что бывший руководитель передал управляющему имевшуюся у него в распоряжении мебель и сообщил о месте нахождения оставшихся комплектов, неоднократно предлагал управляющему явиться для приемки имущества и в период рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО6 находился в больнице и не мог исполнить требование суда о проведении сверки и передаче имущества, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова