ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-14658 (20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Веселовой Марины Васильевны, Новожиловой Марины Ремовны, Марченко (Батариной) Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны и Мязиной Ольги Борисовны (далее – заявители)
на определение Арбитражного суд Тверской области от 29.12.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021
по делу № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Малахов Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительными: соглашения о расторжении договора подряда
от 01.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНСЛИФТ» (далее – заказчик), в части установления убытков в размере 25 950 Евро – пункт 2 и пункт 5 соглашения; договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2017 № 1, заключенного между заказчиком и Крючковой А.С. (далее – договор цессии), в части передачи права (требования) убытков в размере 25 950 Евро – пункт 1.1 договора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 заявление удовлетворено в части в признания недействительным соглашения
от 01.08.2017 в части установления в нём (пункт 2) наличия задолженности должника перед заказчиком в виде убытков в размере 25 950 Евро. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2021 данное определение в удовлетворённой части требования отменено, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворения этого требования. В остальной части определение суда первой инстанции от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.06.2021 отменено постановление апелляционного суда от 09.04.2021, определение суда первой инстанции от 20.12.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда округа в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии в части передачи права (требования) убытков в размере 25 950 Евро – пункт 1.1 договора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 382, 384, 390, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на стороне заказчика не возникло право требования убытков с должника, следовательно, данное право не было передано им как цедентом цессионарию Крючковой А.С., пришли к верному выводу о том, что оспариваемый пункт 1.1договора цессии не нарушает требования закона и чьих-либо прав (в том числе заявителя), в связи с чем не может быть признан недействительным.

Выводы судов первой инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Веселовой Марине Васильевне, Новожиловой Марине Ремовне, Марченко (Батариной) Наталье Александровне, Карабановой Наталье Алексеевне и Мязиной Ольге Борисовне впередаче поданной ими кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк