Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по делу № А66-9118/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о реальном разделе нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное помещение) по варианту № 4 заключения эксперта ФИО3 от 10.11.2018,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе спорного помещения и прекращении права общей долевой собственности сторон на данное помещение; выделить в собственность ФИО2 помещения № 8 - техпомещение № 2 площадью 5 кв. м, № 9 - торговый зал N 2 площадью 79,2 кв. м, № 10 - хозпомещение площадью 18,2 кв. м, № 11 - склад № 2 площадью 2,1 кв. м, часть помещения № 12 - коридора площадью 5,9 кв. м, помещение № 13 - склад № 3 площадью 5 кв. м; выделить в собственность ФИО1 помещения № 1 - тамбур № 1 площадью 2 кв. м, № 2 - торговый зал № 1 площадью 452,3 кв. м, № 3 - административное помещение площадью 29 кв. м, № 4 - тамбур № 2 площадью 3,5 кв. м, № 5- санузел № 1 площадью 2,7 кв. м, № 6 - склад № 1 площадью 8 кв. м, № 7 - техпомещение № 1 площадью 1,2 кв. м, часть помещения № 12 площадью 1,3 кв. м, № 14 - санузел № 2

площадью 1,7 кв. м, № 15 - санузел N 3 площадью 1,2 кв. м, № 16административное помещение площадью 8 кв. м.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Торжка,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, требования ФИО2 удовлетворены в заявленном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предложенный экспертом вариант № 4 раздела помещения является оптимальным, поскольку в целом соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования общим имуществом и обеспечивает необходимые условия для формирования фактически используемых сторонами помещений в качестве самостоятельных вторичных объектов недвижимости, пришли к выводу о наличии правовых оснований для

удовлетворения требований Тимофеева О.Ю. и отказа в удовлетворении встречных требований Захаровой И.Б.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя о наличии нераспределенной площади при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом исследования и оценки, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации