Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» (далее – общество «ПС Групп») на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 по делу № А66-9238/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект» (далее – общество «ТСБ-Комплект») к обществу «ПС Групп» о взыскании 787 372 руб. задолженности и 2 736 905 руб. 07 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2016), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.03.2017 и суда округа от 07.07.2017, принят отказ общества «ТСБ-Комплект» от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; с общества «ПС Групп» в пользу общества «ТСБ-Комплект» взыскано 248 809 руб. 55 коп. неустойки, распределены судебные расходы; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ТСБ-Комплект» (подрядчик) и обществом «ПС Групп» (заказчик) был заключен договор подряда от 16.05.2012 № 1/ПР.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и поставленного заказчику товара.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договор по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда; предусмотренный договором комплекс работ выполнен подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом сдан, без замечаний принят заказчиком; поставка товара подтверждается товарными накладными, и, исходя из осведомленности заказчика о возникших у него обязательствах по договору и наличия необходимых данных для осуществления платежей, руководствуясь статьями 330, 486, 506, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отсутствие доказательств направления в адрес заказчика счета и соответствующего требования не являлось основанием для отказа в оплате работ и товара, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова