Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области
от 28.10.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021 по делу № А66-9616/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Лихославльский Районный центр дополнительного образования и развития» (далее - учреждение) о взыскании 100 102 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с марта по апрель 2020 года, 3229 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.04.2020 по 06.08.2020 (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «КАВА» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности истцом наличия у ответчика долга за поставленную в спорном периоде тепловую энергию и теплоноситель, установив, что услуги теплоснабжения в спорный период учреждению оказывало предприятие на основании заключенного контракта (на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020) и потребитель полностью оплатил эти услуги.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества, в том числе ссылки на введение Арбитражным судом Тверской области обеспечительных мер по делу № А66-3251/2020, являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не повлекло прекращения действия договора и контракта (которые на момент вынесения определения от 10.03.2020 были заключены и исполнялись сторонами) и восстановления общества в статусе единой теплоснабжающей организации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, что не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова