Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2019 по делу № А66-9875/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, утвердили их в редакции, соответствующей закону и не нарушающих прав сторон и баланс их интересов.

Ссылка заявителя на зависимость публичного характера договора от наличия технической (технологической) возможности предоставления соответствующих услуг, а также доводы о незаконности применения спорных пунктов в редакциях истца и суда, воспроизводят доводы, заявлявшиеся ответчиком в судах нижестоящих инстанций и получившие их оценку, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на иной оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост