ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-13336(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее ? должник) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 по делу № А67-10125/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ? отказа ФИО2, совершенного 27.09.2016 в наследственном деле № 114/2016, зарегистрированного в реестре нотариуса города Томска ФИО3 за № 2-1884, в части 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство Toyota COROLLA, 2003 года выпуска, VIN двигатель А734698 государственный номер <***> (далее – транспортное средство, автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/6 доли в праве собственности на указанное транспортное средство. Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, оставленным в силе судом округа, указанное определение отменено, принят по делу новый судебный акт о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица без встречного предоставления при наличии неисполненного денежного обязательства перед кредитором), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов